Si la majeure partie du cédrat se trouve couverte de pustules, ou si la pointe du bouton puqmhn se trouve enlevée, ou s’il est troué, ou pelé, ou fendu de façon qu’une parcelle manque, il est impropre pour l’office. S’il n’y a de pustules que sur la moindre partie, si la queue a été enlevée, ou s’il y a un trou qui n’entraîne pas une parcelle de diminution, il est valable. Le cédrat foncé est impropre au culte. Celui qui est vert comme le cresson pourra servir, selon R. Méir; mais R. Juda le déclare impropre.

Le cédrat volé, ou desséché, est impropre au service. Celui qui provient du bocage de l’Ashéra, ou d’une ville séduite par l’idolâtrie, est impropre, ainsi que celui qui provient de l’orla (1re année de plantation de l’arbre), ou de l’oblation impure (interdite à la consommation même des cohanim). Celui qui provient de l’oblation pure ne devra pas en principe être pris pour l’office, mais le fait accompli en ce cas est valable. Quant au demaï (au fruit soumis au doute), il est déclaré impropre par l’école de Shammaï; celle de Hillel en autorise l’usage. Quant à celui qui provient de la 2e dîme, à consommer dans Jérusalem seulement, on ne devra pas le prendre en principe; mais en cas de fait accompli, il est valable.

Il est écrit (Lv 23, 40): le fruit de 1’arbre beau; l’arbre ayant de beaux fruits et une belle tige est celui qui produit le cédrat. Ce ne saurait être la grenade dont le fruit est beau, mais le bois ne l’est pas, ni le caroubier, dont le bois est de belle apparence, non le fruit. Donc, c’est bien le cédrat. Le mot rdh, dit R. Lévi, fait allusion au fruit qui séjourne rd sur l’arbre d’une année à l’autre (plusieurs années; ce qui a lieu pour le cédrat). R. Tanhouma dit (67)Midrash Rabba, ˆ Lv ch. 30. qu’Aquilas a traduit le mot en question par udwr (eau), pour indiquer qu’il doit s’agir d’en arbre croissant près de l’eau (c’est spécial au cédrat). On a enseigné que R. Simon b. Yohaï interprète ce verset (ibid.): vous prendrez pour vous un fruit d’arbre beau; c’est-à-dire le fruit et le bois de l’arbre devront être beaux, le goût du fruit sera le même que celui du bois, et leur apparence à tous deux sera semblable: toutes analogies applicables au cédrat seul.

R. Jacob Drômia (du sud) observa (68)B., traitŽ Berakhot 47Ê; J., (Eruvin 3, 2) Ê; B., ib., 17. que la Mishna qui autorise l’emploi de fruits douteux pour poser l’éroub ne doit pas être conforme à l’avis de Shammaï, puisqu’il est dit ici ''le demaï (douteux) est déclaré impropre par l’école de Shammaï; celle de Hillel en autorise l’usage, etc.'' (Shammaï prescrit-il d’employer seulement ce qui peut de suite être consommé, ou est-il moins sévère pour l’éroub? La question n’est pas résolue).

En préparant le faisceau du lulav (65)J., traitŽ (Berakhot 9, 4). Cf. casuistique de Simon b. Tsemah Duran, II, n¼Ê205. pour son propre usage (pour l’employer à la célébration de la fête des Tabernacles), on récitera la formule de bénédiction: ''Soit loué celui qui nous a sanctifiés par ses commandements et nous a ordonné de préparer le lulav.'' Si on le prépare pour autrui, la formule finale sera: ''... de faire le lulav en son nom divin.'' En le prenant au jour de fête, on dira: ''Soit loué, etc. et nous a ordonné de prendre le lulav.'' Au moment de réciter les prières officielles en le tenant, on ajoutera: ''Soit loué celui qui nous a fait vivre, nous a fait subsister et nous a fait atteindre ce moment''; et à chaque fois qu’on le reprend, on récite la formule de bénédiction. – Quelle formule dit-on en allumant les lumières de la fête de Hanuka (des Macchabées)? Rav l’énonce ainsi: ''Soit loué celui qui nous a sanctifiés par ses commandements et nous a ordonné d’allumer la lumière de Hanuka.'' Tous s’accordent à reconnaître qu’au1erjour de la fête des Tabernacles, il faut, en prenant le lulav, dire la formule ''... de prendre le lulav''; la discussion porte sur ce qu’il y a à dire aux jours suivants: selon R. Yohanan, on emploiera la même formule, ''de prendre le lulav''; selon R. Josué b. Lévi, ce sera: ''qui nous a ordonné les préceptes des anciens'' (afin de constater que c’est un simple précepte rabbinique). On peut faire des déductions par à fortiori pour ce que le préopinant dit au sujet du lulav: si pour les lumières de la fête de Hanuka, instituées par ordre des rabbins, on dit la formule ''le précepte de la lumière de Hanuka'' (sans qu’il soit question des anciens sages); il en sera à plus forte raison de même pour le lulav, qui est d’ordre biblique. Selon R. Josué b. Lévi au contraire, on raisonnera à l’inverse: si pour le lulav qui est d’ordre biblique, on termine, à partir du second jour de fête, par la formule ''le précepte des anciens''; il faudra à plus forte raison employer cette formule pour la Hanuka, qui est tout entière d’ordre rabbinique. En effet, la question (le doute) porte seulement sur le point de savoir ce que R. Yohanan prescrit de réciter à la fête de Hanuka (laquelle est d’ordre rabbinique, et que, d’autre part, pour le lulav, il prescrit la formule générale, même au 2e jour).

Hiya, fils de Rav, récitait la formule générale chaque fois (chaque jour) où il prenait le lulav (selon l’avis de son père). R. Houna ne la récitait qu’une fois (au 1er jour). R. Houna dit au nom de R. Joseph qu’il se fonde sur l’analogie qui existe entre le prélèvement sur les fruits soumis au doute (66)B., traitŽ (Shabat 9, 23)a. et la cérémonie du lulav aux jours suivants de la fête des Tabernacles, tous deux d’ordre rabbinique; or, comme pour le prélèvement douteux; en l’opérant on ne récite pas de formule, il en sera de même pour la cérémonie du lulav après le 1er jour de fête.

Un petit cédrat, dit R. Méir, ne devra pas être d’une mesure inférieure à celle d’une noix (mesure minimum); selon R. Juda, il devra équivaloir au moins à un œuf. La mesure maximum aura pour limite que l’on puisse, d’une main, saisir le lulav avec un tel cédrat; tel est l’avis de R. Juda. Selon R. Yossé, il pourra avoir jusqu’à une grandeur telle, qu’il faille les 2 mains pour prendre un tel cédrat.

R. Isaac b. Nahman dit au nom de Samuel: les cas d’inaptitude sont seulement applicables aux premiers jours de fête (non aux suivants). On a dit là-bas (à Babylone): '' la majeure partie'', dont parle ici la Mishna, s’entend même d’un côté du fruit, et de même si ces taches sont au sommet du cédrat, le défaut est aussi grave que sur la majeure partie, et entraîne l’inaptitude.

– Par ''pointe enlevée'', on entend là-bas le bouton; selon R. Isaac b. Haqoula, c’est la partie de la pointe qui pénètre dans le fruit. Si le trou ne dépassant pas l’épiderme ne pénètre pas jusqu’à la partie creuse, le cédrat reste valable. Dans ce sens, il a été dit: ''Si la queue est enlevée et que le trou subsistant n’entraîne pas une parcelle de diminution, il reste valable.''

– Le cédrat foncé est impropre; mais celui qui provient du pays des nègres et a une couleur noire naturelle sera valable.

Quant au vert cresson, R. Zeira demanda en présence de R. Imi s’il s’agit de la couleur tout-à-fait semblable au cresson, ou seulement approximative. Il s’agit absolument de la couleur cresson, lui fut-il répondu. On appelle jaune (69)Tossefta ˆ Negaim, ch. 1. parmi les couleurs de ce genre, selon R. Eliézer, la couleur de la cire, ou celle de la rose du Carmel; le somkhos (bleu) est celui des ailes du paon taw''; la couleur rougeâtre est la plus foncée de toutes en ce genre. Comment donc se fait-il qu’ici il soit question de la couleur du cresson, qui est verte et non jaune? Ailleurs, répondit R. Pinhas, il est question de la couleur jaune, pour expliquer le terme biblique yeraqraq (verdâtre).